Le jugement du 8 février 2007, qui aux dires de l'UMP avait condamné la tête de liste PS dans le Val-d'Oise, Ali Soumaré, à 80 heures de travaux d'intérêt général pour «vol aggravé avec violence et usage de carte de paiement contrefaite», n'a en fait rien à voir avec le candidat.

La procureure de la République de Pontoise, Marie-Thérèse de Givry, l'a confirmé ce mardi au micro de France Bleu Ile-de-France (107.1): ce jugement «ne concerne pas Ali Soumaré qui est né le 25 décembre 1980», et qui avait donc 26 ans à l'époque des faits. Or ce jugement a été rendu par le tribunal des enfants et ne peut donc concerner une personne majeure... «Je peux dire qu'effectivement c'est un problème d'homonymie», confirme la procureure de la République.

Qui plus est, les jugements rendus par un tribunal pour enfants (à la différence de ceux rendus en correctionnelle) ne sont pas publics. Ce qui renforce encore les interrogations sur la manière dont l'UMP s'est procuré les «documents très précis», selon son porte-parole Frédéric Lefebvre, censés accuser Ali Soumaré.

Réaction de l'avocat d'Ali Soumaré

«Les propos de Madame la procureure de la République de Pontoise restituent en grande partie la vérité sur le statut judiciaire de Monsieur Ali Soumaré», écrit Jean-Pierre Mignard, l'avocat d'Ali Soumaré, dans un communiqué.

«Une des condamnations essentielles qui fondaient les accusations portées par les deux maires-enquêteurs du Val-d'Oise à son propos s'effondre», ajoute-t-il dans une allusion aux maires de Franconville, Francis Delattre, et de Saint-Leu-la-Forêt, Sébastien Meurant, à l'origine des accusations.

Pour Me Mignard, «une autre condamnation dont il a été fait appel (pour rébellion à agents de la force publique en 2009) sera jugée par la Cour et elle concerne dans tous les cas des faits bénins».

«On peut s'étonner de ce que des informations fausses concernant des tiers, et même des mineurs, aient pu être mises à la charge de Monsieur Ali Soumaré. La passion politicienne a animé l'intention de lui nuire ainsi qu'à la liste qu'il conduit dans le département du Val-d'Oise», ajoute l'avocat, fustigeant des procédés «d'une extrême gravité».

«Dans les jours qui viennent», poursuit-il, le TGI de Pontoise «sera saisi de plaintes en diffamation, d'une procédure en atteinte à la présomption d'innocence, d'une plainte pour violation du secret professionnel et de révélations publiques de condamnations pénales réhabilitées». «Ces actions en justice viseront les auteurs de ces méthodes indignes», conclut l'avocat.

Eric Raoult: «Ce type, ça me le rend sympathique»

Eric Raoult, député UMP de Seine-Saint-Denis, a jugé que cette polémique était «une redoutable erreur», «une bêtise» de la part de l'UMP, critiquant vivement Valérie Pécresse, chef de file de l'UMP pour les élections en Ile-de-France. «Si on veut un réflexe anti-droite sur la couleur de peau, on ne fait pas mieux», a ajouté l'élu, qui avait été écarté de la direction de la liste UMP en Seine-Saint-Denis, finalement confiée à Bruno Beschizza, responsable d'un syndicat de police.

«Ce type (M. Soumaré, ndlr), ça me le rend sympathique», a-t-il poursuivi, ajoutant: «être à droite, c'est répondre à des valeurs». «On est plus sur un ring de boxe que sur une arène politique», a estimé le député, assurant que Valérie Pécresse «ne (lui) adresse plus la parole depuis un mois».

«Dans un climat délétère et raciste»

Pour Olivier Besancenot, porte-parole du NPA, cette «campagne ignoble» s'inscrit «dans un climat délétère et raciste que le "débat" sur l'identité nationale n'a fait qu'amplifier».

«Plombé auprès de la population par la politique de Sarkozy, l'UMP essaye, par ce moyen, de faire oublier les attaques du gouvernement contre les services publics, les droits sociaux, comme la retraite à 60 ans», indique Olivier Beasancenot.